Боові — богово, Кесареві — кесареве

Останнім часом з новою активністю поновилися, здавалося б, публічні дискусії, що давно пішли в історію, між представниками наукового і релігійного поглядів на походження миру. Бурхливий розвиток фізики, хімії, астрономії в XIX і XX століттях не те щоб принесло науці перемогу в цих спорах, а просто розставило все на свої місця. "Богу— Богово, кесарю— кесареве". Сфери релігійного і наукового способів пізнання практично перестали перетинатися. І це цивілізоване поєднання двох поглядів на світ на початок XXI століття стало не тільки характерний для суспільства в цілому, але і цілком прийнятно для багатьох учених.

Проте поява нових і загострення старих проблем в одній з найбільш значущих областей сучасної науки— еволюційною біологиі— тут же була використана як привід для відновлення дискусій по питаннях зародження життя.

Правда, опоненти еволюційної біології, що відстоюють біблейську версію одноразового творіння всіх видів живих організмів, виступають сьогодні не як релігійні проповідники, а як прихильники нової наукової теорії— креационізма. Науковість цієї теорії полягає лише в критиці дарвінізму і його сучасною прєємніци— синтетичної теорії еволюції. Варто визнати, що ця критика цілком переконлива і багато в чому справедлива. Проте змістовна частина креационізма вичерпується цитуванням ряду місць з Біблії і невтомним використанням універсальної формули "така воля творця", за допомогою якої вирішуються всі проблеми.

В даній замітці я не аналізуватиму дійсно серйозні проблеми класичної теорії еволюції, а також аргументацію креационістов на користь біблейського трактування виникнення життя. Ці питання вже достатньою мірою освітлені дискутуючими сторонами. Я хотів би звернути увагу читачів на те, що, по суті, суперечка між вченими біологами і креационістамі не має ніякого відношення до науки, до біології, і серйозно розглядати його можна лише з філософською, психологічною, етичною, ідеологічною позицій.

Я умисне замість терміну "еволюціоністи", який використовують креационісти для позначення своїх опонентів, написав "учені-біологи". Цим я хочу додатково підкреслити, що суть дискусії полягає не в обговоренні наукової спроможності теорії Дарвіна. Дійсна проблема полягає в несумісності двох форм, способів познанія— наукового і релігійного. У цій суперечці реально протиставляються два підходи до вирішення проблем виникнення життя: науковий, обмежений вимогами однозначної логічності і проверяємості гіпотез, що висуваються, і релігійний, такий, що постулював єдине абсолютне обгрунтування всіх вже відкритих і ще невідомих нам явищ.

Напевно відразу виникнуть заперечення, що багато "учених-біологів" відкидають теорію еволюції Дарвіна. По-перше, заперечення наукової теорії немає заперечення науковості. На сьогоднішній день в біології існує декілька наукових (повторяю— наукових) теорій еволюції, в тій чи іншій мірі пересічних з теорій Дарвіна або взагалі заснованих на інших принципах. Всі ці теорії (включаючи і дарвіновську) об'єднує одно— однозначність і проверяємость виводів. По-друге, "учений", що визнав як наукової гіпотезу творіння, автоматично виводить себе за межі науки. Принаймні, біології. Цілком можливо, він може залишатися успішним фізиком, математиком і так далі (Адже важко уявити, що фізик, що запропонував який-небудь новий закон, на питання про його доказ відповість "така воля творця", а на підтвердження своєї правоти почне завзято переконувати всіх в помилковості формули свого конкурента).

Філософську підоснову суперечки креационістов і біологів складає конфлікт двох видів пізнання: наукового і релігійного. В принципі, ці дві сфери пізнання не піддаються оцінному порівнянню. Неможливо затверджувати істинність одній і помилковість інший. Так само, як, наприклад, не можна співвіднести погляди науки і мистецтва на квітку, захід. Вони несумірні. Ми можемо лише констатувати різність підходів науки і релігії, науки і мистецтва, обмеженість кожного з них, але не проводити порівняння на рівні істинності, пріоритетності і так далі Людина, що стоїть на релігійних позиціях, вірить в те, що вся жива природа створена творцом— це його право, це його Вера. Людина, мисляча в рамках науки, вірить, що виникнення і функціонування живих організмів так же закономірно, як і розвиток галактик, планетних систем, атомів, молекул. І це теж його право. Учений-біолог сподівається, що окрім "абсолютно дійсної" відповіді на всі вже поставлені і ще не задані природою питання, можливі однозначні відповіді, що піддаються елементарній перевірці і логічному осмисленню. Так само, як свого часу наукою були дани відповіді на многие-многие питання: "чому заходить і сходить сонце? ", "на чому висять зірки? ", "чому відкланяється магнітна стрілка? " і так далі Ймовірно, існує межа наукового пізнання, але учений завжди віритиме, що його можна відсунути, і намагатиметься вирішити проблему, що стоїть перед ним, науковими методами. Адже після згадки волі творця хід пізнання відразу зупиняється. Або, навпаки, миттєво просувається в нескінченність, що, по суті, рівносильно зупинці. Зробити подібну зупинку можна було безліч разів за минулі століття історії науки. Але кожного разу кардинальне рішення про визнання безсилля науки відкладалося. Так чому ж сьогодні учені, зіткнувшись з дійсно серйозними проблемами обгрунтування виникнення і еволюції життя, повинні залишити свої спроби пошуку логічних, розумних рішень?

Кожна знов поставлена проблема, розкрита помилка, невдача біологічної науки сприймаються креационістамі з єхидною злорадністю і представляються як доказ істинності їх позиції, їх віра. Само по собі затвердження віри таким не цілком благородним, не етичним методом не може служити прикрасою віруючих людей. Крім того, чому наявність наукових проблем в біологічних теоріях є підтвердженням істинності саме християнського трактування зародження життя, а не, скажімо, буддійською? Посилання лише на один з безлічі релігійних письмових джерел, використовуваний для вирішення найважливішого для всього людства питання, багато в чому аморальна по відношенню до мільйонів представників інших релігій, інакше що трактують походження миру і життя. Я не думаю, що таке агресивне просування релігії в науку могло бути ініційоване дійсними служителями віра, для якої важливіші проблеми моралі, моральності, а не питання фактичної відповідності тих або інших наукових даних змісту релігійних письмових пам'ятників.

Вера в творіння миру і человека— це невід'ємна частина життя мільйонів людей. Я не стверджую, що подібне рішення немає рішення. Воно допомагає зберігати віруючим етичну і психічну рівновагу на нашому складному світі. Але виникає питання: навіщо ж людям, які володіють непохитною вірою в творіння, звертати увагу на наукові проблеми в якій би то не було галузі знань? Вони бояться, що при успішному дозволі проблеми зародження життя звузиться область їх віри, як, наприклад, раніше довелося відмовитися від поняття тверді небесної? Але мир настільки дивовижний і загадковий, і наука ще така далека від розкриття всіх таємниць, що простору для віри вистачить ще на багато поколінь. Якщо це дійсно Віра, а не поклоніння атрибутам, якими і є релігійні писання. Звичайно, якщо біологія успішно вирішить проблему зародження життя, з трактуванням священних текстів виникнуть проблеми. До Біблії тоді треба буде відноситися лише як до пам'ятника культури, джерела духовності, а не як до наукового керівництва. Що, звичайно, для цивілізованої людини цілком природно.

Зрозуміло, чому фізик, що не зумів вирішити проблеми, що виникли, скажімо, при створенні єдиної теорії поля, просто признається в своєму науковому безсиллі. А що йому ще робити? У Біблії нічого не сказано про сильні і слабкі взаємодії, про кварки і гравітони. У біології ситуація інша. Зіткнувшись з неможливістю вирішити проблеми біологічної еволюції, завжди можна відступити на запасні позіциі— благо рішення вже запропоноване і розписане декілька тисячоліть тому. І відступ не несе характер здачі позицій і може пройти без утиску самолюбності. А для додання ваговитості своїй вірі в творіння, природно, необхідно привернути до неї максимальну кількість одновірців. Істинність наукових результатів практично не залежить від кількості людей, що їх розділяють і розуміють. Інша справа в релігиі— там ваговитість істини безпосередньо залежить від кількості в неї віруючих. Що товчу у вірі, яку розділяють декілька чоловік. І це, напевно, ще одна причина, чому креационісти так багато увагу приділяють активній пропаганді своєї позиції.

Вера в творіння життя в цілому не вимагає ніяких доказів. Само поняття "Довести віру" звучить блюзнірський. Вера не потребує подпорках— вона самодостаточна. Якщо це, звичайно, віра в щось абсолютне, вище, віра в єдиний початок світової гармонії, а не віра в конкретне число днів, в перебігу яких був створений Світ, і розміри ковчега, в якому врятувалося все живе під час потопу. Як не можна логічно обгрунтувати, довести віру, так і неможливе що-небудь довести або обгрунтувати, спираючись на віру. Або, навпаки, можна сказати, що віра черпає свої сили з абсолютно всього і довести на підставі віри можна абсолютно все. Досить в це вірити. Вірити в те, що так захотів Творець (а в це дійсно можна тільки вірити, адже ніхто із смерт­них не почне стверджувати, що він може пояснити діяння Творця, логічно вивести їх з яких-небудь підстав). Отже, якщо ми говоримо про дійсних учених і дійсні віруючі, то між ними немає і не може бути ніяких конфліктів. Вони існують в різних, не пересічних сферах. Одні на всі можливі питання дають одну абсолютну відповідь. Інші намагаються знайти не абсолютні, але такі, що перевіряються відповіді на деякі приватні питання.

Джерело: А. Болдачев Новації. Думки в руслі еволюційної парадигми Спб Вид-во З.-Петерб. Ун-та, 2007. - 256 с. див. Також Boldachev. Com Філософія еволюціонізму